Abstract
Kırsal alanlar, temelde tarımsal faaliyetler ile çeşitli ekonomik
faaliyetlerin de yer aldığı, ülkesel ölçekte fayda sağlayan peyzajlar olmasının
yanında, kültürel desenin ve toplumsal dinamiklerin korunması açısından önem
taşıyan çok yönlü mekanlardır. Şüphesiz, kentsel ve kırsal alanlarda zaman içerisinde meydana
gelen sosyal ve fiziksel değişim ve dönüşüm, birbirinden ayrı düşünülmemelidir. Planlama ve koruma kararları
alınırken, her iki toplumsal birliğin de fikrine başvurulmalı, kararların
kalıcılığı bu fikir birliği ile sağlanmalıdır. Bu çalışmada; Erzurum kenti ve
kırsal karakteri örneği ele alınmış, kentlinin kırsal alan planlaması açısından
rolü irdelenmiş, kent halkının kırsal alan kimliği ile ilgili farkındalık
düzeyleri ve bakış açıları ortaya konmuştur. Ankete katılanların %69.8’inin
köyünün ve % 50.87’sinin köyde evi olduğu belirtirken, ilin doğal ve kültürel
dokusunun, bugün ki ve gelecekteki durumu ile alakadar olduklarını ve korumaya
yönelik kentlilik bilincine sahip olduklarını ifade etmişlerdir. Ayrıca
%61.8’i, köyüne/sevdiği bir köye dönmeyi, ya da orda bir evi olmasını
istediğini ifade etmiştir. Çalışmada yürütülen birebir anketler, istatistiki
analize tabi tutulmuş, bu analizler doğrultusunda değerlendirmeler yapılmıştır.
References
- Anonim (1998). Erzurum 98, “Cumhuriyetin 75. Yılında Erzurum” Yıllığı. Erzurum Valiliği Yayını, Önder Matbaası, s:458, Erzurum
- Anonim (2014). Türkiye İstatistik Kurumu Bölgesel Göstergeleri. http://tuikapp.tuik.gov.tr/Gosterge/?locale=tr
- Anonim (2009). Kentges, Kentleşme şûrası kentsel miras, mekân kalitesi ve kentsel tasarım komisyonu raporu, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı, s.197, Ankara
- Anonim (2012). Avrupa Birliği Kırsal Kalkınma Politikaları ve Değişim Eğilimleri. Ziraat mühendisleri odası, www.zmo.org.tr/resimler/ekler/
- Bayat B (2014). Uygulamalı Sosyal Bilim Araştırmalarında Ölçme, Ölçekler Ve “Likert” Ölçek Kurma Tekniği. Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 16/3, 1-24
- Beyazlı D Ş, Aydemir Ş (2008). Kentlilik Bilinci ve Mekân: Trabzon Kenti Örneği. Planlama,2008/3
- Çakılcıoğlu N, Tekkökoğlu T, Faruk Ö, Çakılcıoğlu M (2003) Nasıl Bir Șehircilik?, [http://www.kentli.org/makale/ nasil.htm]
- Eldem H (2015). Yerel Yönetimler Reformunun Bir Parçası Olarak Köy Kanunu Tasarı Taslağı. Optimum Ekonomi ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 2(1), 39-61
- Erdem M (2012). Kırsal Yerleşim Peyzaj Kimlik Özelliklerinin Tespiti, Korunması Ve Geliştirilmesine Yönelik Değerlendirme Matisi Önerisi. İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Doktora Tezi, İstanbul
- Güreşci E (2010). Türkiye’de Kentten - Köye Göç Olgusu. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 11 (1), 77-86
Abstract
Rural
areas are versatile spaces that include basic agricultural activities and a
variety of economic activities, in addition to being benefit a national scale
landscapes. They are also important for the protection the cultural patterns
and the social dynamics. Undoubtedly, social
and physical changes and transformation that occur over time in urban and rural
areas should not be considered separate from each other. When planning and
conservation decisions taken, it should be referred to the idea of both social
cohesion, permanence of decisions should be provided with this consensus. In
this study; example of the Erzurum city and rural character are discussed, in
terms of rural planning the role of city folk was discussed, awareness and
perspectives related to rural identity of city folk was revealed. While the majority
of respondents (69.8%) stated that
they have a village and village house (50.87%), they expressed that they
concern with the situation of natural and cultural structure of the province
and they have urban awareness intended to protect. In addition,
61.8% of respondents stated that they want to return to their village /
favorite village, or have a house there. The one to one survey conducted in the
study were subjected to statistical analysis, in accordance with this analysis
the evaluation was made.
References
- Anonim (1998). Erzurum 98, “Cumhuriyetin 75. Yılında Erzurum” Yıllığı. Erzurum Valiliği Yayını, Önder Matbaası, s:458, Erzurum
- Anonim (2014). Türkiye İstatistik Kurumu Bölgesel Göstergeleri. http://tuikapp.tuik.gov.tr/Gosterge/?locale=tr
- Anonim (2009). Kentges, Kentleşme şûrası kentsel miras, mekân kalitesi ve kentsel tasarım komisyonu raporu, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı, s.197, Ankara
- Anonim (2012). Avrupa Birliği Kırsal Kalkınma Politikaları ve Değişim Eğilimleri. Ziraat mühendisleri odası, www.zmo.org.tr/resimler/ekler/
- Bayat B (2014). Uygulamalı Sosyal Bilim Araştırmalarında Ölçme, Ölçekler Ve “Likert” Ölçek Kurma Tekniği. Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 16/3, 1-24
- Beyazlı D Ş, Aydemir Ş (2008). Kentlilik Bilinci ve Mekân: Trabzon Kenti Örneği. Planlama,2008/3
- Çakılcıoğlu N, Tekkökoğlu T, Faruk Ö, Çakılcıoğlu M (2003) Nasıl Bir Șehircilik?, [http://www.kentli.org/makale/ nasil.htm]
- Eldem H (2015). Yerel Yönetimler Reformunun Bir Parçası Olarak Köy Kanunu Tasarı Taslağı. Optimum Ekonomi ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 2(1), 39-61
- Erdem M (2012). Kırsal Yerleşim Peyzaj Kimlik Özelliklerinin Tespiti, Korunması Ve Geliştirilmesine Yönelik Değerlendirme Matisi Önerisi. İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Doktora Tezi, İstanbul
- Güreşci E (2010). Türkiye’de Kentten - Köye Göç Olgusu. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 11 (1), 77-86
Details
| Journal Section | Research Article |
|---|---|
| Authors | |
| Publication Date | April 1, 2017 |
| Acceptance Date | February 27, 2017 |
| Published in Issue | Year 2017 Volume: 18 Issue: 1 |
Cite
Cited By
Akarsu Kıyılarının Kent Kimliğine Katkısı: Çoruh Nehri Örneği
Bartın Orman Fakültesi Dergisi
https://doi.org/10.24011/barofd.709363
Artvin Coruh University Journal of Forestry Faculty is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.