Abstract
Desteklemek” amaçlarını hedeflemektedir. DRG uygulamasını sürdüren ülkeler ortalama kalış süreleri, yatak sayıları,
ortalama vaka maliyetleri gibi göstergelerde verimlilik artışı sağlamayı başarmışlardır. Bu çalışma; Türkiye’ye ait
2009 yılı frekansı en yüksek 20 DRG’ye göre Türkiye ve Avustralya Bağıl Değerleri üzerinden 14 Hastanenin geri
ödeme simülasyonu ile karşılaştırmalar yaparak değerlendirmelerde bulunmak amacıyla yapılmıştır. Çalışma sonucu
Türkiye ve Avustralya Bağıl Değerleri üzerinden yapılan geri ödemelerin önemli oranda farklılıklar gösterdiği tespit
edilmiştir. Özellikle Bağıl Değer farklılıklarının bu sapmada doğrudan ilişkili olması nedeniyle ülkeler arasında sağlık
dokusu, maliyet yapıları ile sosyal ve ekonomik farklılıklarının öngörülerek DRG uygulamalarına geçiş süreçlerinin
yönlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Ayrıca hastaneler arası karşılaştırmalar da yapılmış, hastane türlerinin
DRG çeşitliği ve sıklığında önemli bir etken olduğu görülmüş, ayrıca bu tür karşılaştırmaların yerel sağlık yapılarının
değerlendirilmesinde önemli bir kaynak olabileceği düşünülmüştür.
References
- 1. Busse. R., Geisler. A., Quentin, W. & Wiley, M. (2011). Diagnosis-Related Groups in Europe: Mowing Towards Transparency, Efficiency and Qaulity in Hospitals. New York, NY: Open University Press.
- 2. Fetter, R. B. (1991). Diagnosis-related Groups – Understanding Hospital Performance. Interfaces, 21, 6–26.
- 3. Marshall, R. P. (2009). Uluslararası TİG Çalışmaları: TİG Ortamında Ürün Maliyetlendirmesi. Tanı İlişkili Gruplar (TİG) e-Bülteni, 7, 4-6.
- 4. Tchealth. (2008). Hacettepe Universitesi Arastırma Projesi, GSS Sağlik Bakım Hizmetleri Ödemeleri için Altyapı Geliştirme Calışması Raporu: E.4.3.3- Klinik Maliyetlendirme Kalite Süreçlerinin Tanımlanması.
- 5. Tchealth. (2008). Hacettepe Universitesi Sağlık Hizmetleri Finansman Yapısının Güçlendirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması Projesi Raporu: D.B.7.2- Hacettepe Universitesi Hastanelerinde Mevcut ve Sanal Bütce Uygulamalarının Karşılaştırılması.
- 6. Sağlık Bakanlığı. (2011). TIG Uygulama Rehberi. Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı. Ankara: Pozitif Matbaa.
- 7. Sencan, I., Seker, M. & Demir, M. (2013). Teshis İlişkili Gruplar İleri Klinik Kodlama Standartları. Sağlık Bakanlığı. Ankara: Pozitif Matbaa.
- 8. Yilmaz, A. (2009). Maliyetlendirmeye Iliskin Sıkca Sorulan Sorular [Frequently Asked Questions About Costing]. Tanı Iliskili Gruplar (TIG) e-Bulteni [e-Bulletin of Diagnosis Related Groups], 7: 16.
- 9. www.tig.saglik.gov.tr, Access Date: 07/03/2014
Abstract
The aims of DRG-based financing systems are generally “to improve transparency, to ensure efficiency and to
support the administration of hospitals. Countries continuing to the DRG implamantation have managed to make
productivity improvements in indicators such as the average length of stay, number of beds, average costs of case.
The aim of this study is to make evaluations by comparing the reimbursement simulations of 14 hospitals in Turkey
via Turkey’s and Australia’s the DRG relative values, which are obtained by 20 DRGs with the highest frequency in
2009 in Turkey. As a result, it has been found that the reimbursements via Turkey’s and Australia’s DRG relative
values were quite different. Especially, because the differences between relative values are directly related to this
deviation, the transition process to DRG implementation should be directed by foreseeing the health status, cost
structures, social and economic differences between countries. In this study, it has been also made comparisons
of the hospitals, and so it has been seen the types of hospitals are an important factor in DRG diversity and
frequency, this kind of comparisons is thought be an important resource for evaluation of local health structures.
References
- 1. Busse. R., Geisler. A., Quentin, W. & Wiley, M. (2011). Diagnosis-Related Groups in Europe: Mowing Towards Transparency, Efficiency and Qaulity in Hospitals. New York, NY: Open University Press.
- 2. Fetter, R. B. (1991). Diagnosis-related Groups – Understanding Hospital Performance. Interfaces, 21, 6–26.
- 3. Marshall, R. P. (2009). Uluslararası TİG Çalışmaları: TİG Ortamında Ürün Maliyetlendirmesi. Tanı İlişkili Gruplar (TİG) e-Bülteni, 7, 4-6.
- 4. Tchealth. (2008). Hacettepe Universitesi Arastırma Projesi, GSS Sağlik Bakım Hizmetleri Ödemeleri için Altyapı Geliştirme Calışması Raporu: E.4.3.3- Klinik Maliyetlendirme Kalite Süreçlerinin Tanımlanması.
- 5. Tchealth. (2008). Hacettepe Universitesi Sağlık Hizmetleri Finansman Yapısının Güçlendirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması Projesi Raporu: D.B.7.2- Hacettepe Universitesi Hastanelerinde Mevcut ve Sanal Bütce Uygulamalarının Karşılaştırılması.
- 6. Sağlık Bakanlığı. (2011). TIG Uygulama Rehberi. Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı. Ankara: Pozitif Matbaa.
- 7. Sencan, I., Seker, M. & Demir, M. (2013). Teshis İlişkili Gruplar İleri Klinik Kodlama Standartları. Sağlık Bakanlığı. Ankara: Pozitif Matbaa.
- 8. Yilmaz, A. (2009). Maliyetlendirmeye Iliskin Sıkca Sorulan Sorular [Frequently Asked Questions About Costing]. Tanı Iliskili Gruplar (TIG) e-Bulteni [e-Bulletin of Diagnosis Related Groups], 7: 16.
- 9. www.tig.saglik.gov.tr, Access Date: 07/03/2014
Details
| Primary Language | English |
|---|---|
| Journal Section | Research Article |
| Authors | |
| Publication Date | March 31, 2019 |
| Acceptance Date | January 11, 2019 |
| Published in Issue | Year 2019 Volume: 6 Issue: 1 |
INDEX: “Index Copernicus, EBSCO Central & Eastern European Academic Source, EBSCO CINAHL,EuroPub, Sobiad, Asos Index, Turk Medline, Google Sholar, Dergipark,Türkiye Atıf Dizini ve Araştırmax...
