Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

EMPIRICAL EVIDENCE ON THE RELATIONSHIP BETWEEN ECONOMIC COMPLEXITY AND WELFARE: THE CASE OF TURKEY

Yıl 2025, Cilt: 12 Sayı: 27, 429 - 456, 30.04.2025

Atilla Ünlü

https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265

Öz

A country's high level of knowledge diversity and the utilisation of this knowledge with a strong integration enables the production of complex products that only a limited number of countries can produce, while at the same time contributing to the country's export diversification. These two factors play a decisive role in the welfare levels of countries by determining the level of economic complexity of national economies. This study investigates the impact of economic complexity on GDP per capita in Turkey between 1995 and 2022. While GDP per capita is used as a welfare indicator, the Economic Complexity Index (ECI) developed by Hidalgo and Hausmann (2011) is preferred as an indicator of economic complexity. In addition, foreign direct investments, inflation, research and development expenditures and foreign trade balance are included in the model as control variables. Firstly, Extended Dickey-Fuller (ADF) and Phillips-Perron (PP) root tests were applied to determine the stationarity levels of the variables. Then, ARDL bounds test method is used to examine the long-run relationship between the variables and to estimate the short-long run coefficients. In the last stage, the Breitung-Candelon frequency domain method was applied to analyse the causality relationship between the variables. The empirical findings show that there is a significant causal relationship between economic complexity and GDP per capita and that an increase in the level of economic complexity has a positive effect on income per capita.

Anahtar Kelimeler

Economic Complexity GDP Per Capital ARDL Bound Test

Kaynakça

  • Ağırkaya, Ö. ve Akyol, Ö. (2021, 10 Ocak). Ekonomik karmaşıklık, büyüme ve gelir eşitsizliği arasındaki bağlantı nedir? [Bildiri Sunumu]. Ankara V. Uluslararası Bilimsel Araştırma Kongresi, Ankara.
  • Akiş, E., ve Soyyiğit, S. (2020). Ekonomik karmaşıklık düzeyi ve co2 Emisyonu arasındaki ilişkinin analizi: ASEAN ülkeleri örneği. Yönetim Bilimleri Dergisi, 18(38), 865-885. https://doi.org/10.35408/comuy bd.688354
  • Aydın, A. (2024). Kırılgan beşli ülkelerde sanayi katma değeri yakınsama hipotezinin analizi. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 26(46), 58-70.
  • Balland, P. A., Broekel, T., Diodato, D., Giuliani, E., Hausmann, R., O'Clery, N., & Rigby, D. (2022). The new paradigm of economic complexity. Research Policy, 51(3), 104450. https://doi.org/10. 1016/ j.respol.2021.104450
  • Balland, PA ve Rigby, D. (2017). The Geography of complex knowledge. Economic Geography. 93(1), 1-23. https://doi.org/10.1080 /00130095.2016.1205947
  • Bandeira Morais, M. (2023). Economic complexity and regional development: critical essays [Doctoral dissertation]. London School of Economics and Political Science.
  • Bayar, İ. (2022). Ekonomik karmaşıklık indeksi ve ekonomik büyüme: CIVETS ülkelerinden ampirik kanıtlar. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, (36), 237-251. https://doi.org/10.18092/ulikidi nce.1052678
  • Boğa, S. (2019). Ekonomik karmaşıklık seviyesinin ekonomik büyüme üzerine etkisi: Geçiş ülkeleri için bir panel zaman serisi analizi. Akademik Hassasiyetler, 6(12), 357-386.
  • Breitung, J., & Candelon, B. (2006). Testing for short and long-run causality: A frequency domain approach. Journal of Econometrics, 132(2), 363-378. https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2005.02.004.
  • Bucak, Ç. (2022). BRICS-T Ülkelerinde ekonomik karmaşıklık ve küreselleşme ilişkisi: Panel veri analizi. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi (AKAD), 14(26), 92-105. https://doi.org/10.20990 /kilisiibfakademik.1069570
  • Cengiz, O., & Manga, M. (2021). Ekonomik karmaşıklık gelir eşitsizliğini azaltır mı? Türkiye ekonomisi üzerine ampirik bir inceleme. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 13(24), 130-147. https://doi.org/10.38155/k sbd.836261
  • Cristelli, M. C. A., Tacchella, A., Cader, M. Z., Roster, K. I., & Pietronero, L. (2017). On the predictability of growth. World Bank Policy Research Working Paper, (8117).
  • Çalış Duman, M. (2022). Toplum 5.0: İnsan odaklı dijital dönüşüm. Journal of Social Policy Conferences (82), 309-336. https://doi.org/10.266 50/jspc.2022.82.1008072
  • Çelik, S., Künç, S., & Acar, S. (2020). Elektrik tüketimi ve ekonomik büyüme ilişkisinin analizi: Türkiye üzerine ampirik bir inceleme. Ş. Taş (Ed.), Güncel makroekonomik sorunlar içinde (s.126-148). Gazi Kitap Evi.
  • Coşkun, K., Çelik, S., & Künç, S. (2023). Frekans alanında ve asimetrik nedensellik yöntemiyle enflasyon-turizm gelirleri ilişkisinin incelenmesi. Premium e-Journal of Social Science (PEJOSS), 7(29), 364-372. https://doi.org/10.37242/pejoss.4373
  • Çeştepe, H., & Çağlar, O. (2017). Ürün sofistikasyonu ve ekonomik büyüme ilişkisi: Panel veri analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 13(13), 992-1000.
  • Doğan, B., Balsalobre-Lorente, D., & Nasir, M. A. (2020). European commitment to COP21 and the role of energy consumption, FDI, trade and economic complexity in sustaining economic growth. Journal of environmental Management, 273, 111146. https://doi.org/10.1016/j. jenvman.2020.111146
  • Doğruyol, A. (2024). Kapitalizm’de sermaye birikiminin tarihsel evrimi. Econder International Academic Journal, 8(1), 81-96. https://doi.org/ 10.35342/econder.1448714
  • Doyar, B. V., & Yaman, H. (2020). Ekonomik karmaşıklık endeksi, gelir ve yüksek teknoloji ihracatı arasındaki karşılıklı ilişkilerin analizi: Türkiye örneği. Pearson Journal, 5(8), 41-52. https://doi.org/10.46872/pj.141
  • Ergül, E. (2024). İbn Haldun’un iktisadi umran biliminde emek. Hak İş Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 13(36), 201-229. https://doi.org /10.31199/hakisderg.1496704
  • Erkan, B., & Yildirimci, E. (2015). Economic complexity and export competitiveness: The case of Türkiye. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 195, 524-533. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.06.262
  • Gala, P., Rocha, I., & Magacho, G. (2018). The structuralist revenge: economic complexity as an important dimension to evaluate growth and development. Brazilian journal of political economy, 38(2), 219-236. https://doi.org/10.1590/0101-31572018v38n02a01
  • Gao, J., & Zhou, T. (2018). Quantifying China’s regional economic complexity. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 492, 1591-1603. https://doi.org/10.1016/j.physa.2017.11.084
  • Granger, C. W., & Newbold, P. (1974). Spurious regressions in econometrics. Journal of Econometrics, 2(2), 111-120.
  • Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., & Simoes, A. (2014). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. MIT Press.
  • Hidalgo, C. A., & Hausmann, R. (2009). The building blocks of economic complexity. Proceedings of the national academy of sciences, 106(26), 10570-10575. https://doi.org/10.1073/pnas.0900943106
  • Kangal, N. (2024). Kurumsal kalite ve beşeri sermaye ekonomik karmaşıklık için bir fark yaratır mı?. Uluslararası Siyaset Dergisi, 2(1), 1-15.
  • Keleş, S. S. (2022). BRICS-T ülkelerinde küreselleşme, ekonomik karmaşıklık ve gelir eşitsizliği: Heterojen panel veri analizi. JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy, 7(2), 379-388. https://dergipark.org.tr/en/pub/joeep/issue/69748/1166605
  • Narayan, P. K., & Narayan, S. (2005). Estimating Income and Price Elasticities of Imports for Fiji in a Cointegration Framework. Economic Modelling, 22(3), 423-438. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2004.06 .004
  • Özaytürk, İ. (2024). Sofistike ürün üretimi ve ihracat üzerine etkileri: Türkiye örneği. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 33(1), 330-353. https://doi.org/10.35379/cusosbil.1394638
  • Özizer, H. (2024). Smith ve Hume: Klasik ekolde iki köşe taşı-betimsel bir karşılaştırma denemesi. Politik Ekonomik Kuram, 8(1), 189-200. https://doi.org/10.30586/pek.1437737
  • Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (2001). Bound testing approaches to the analysis of long run relationships. Journal Of Applied Econometrics,16(3), 289-326. https://doi.org/10.17863 /cam.5093
  • Schetter, U. (2024). Quality differentiation among products, comparative advantage and international specialization. European Economic Review, 104869. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2024.104869
  • Soyyiğit, S., Topuz, H., & Özekicioğlu, H. (2019). The effects of economic complexity, export and fixed capital investments on income per capita: The case of G-20 countries. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 6(2).393-407. https://doi.org/10.30798/makuiibf.518334
  • Soyyiğit, S. (2018). OECD kurucu ülkelerinde ekonomik kompleksite düzeyi ile kişi başına düşen GSYH arasındaki ilişki: Panel eşbütünleşme analizi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 21(2), 374-392.
  • Smith, A. (2011). Ulusların zenginliği 2. Palme Yayıncılık.
  • Stojkoski, V., & Kocarev, L. (2017). The relationship between growth and economic complexity: Evidence from Southeastern and Central Europe.
  • Şarkgüneşi, A., Oğraş, H. (2023). Enerji verimliliğinin belirleyicileri için yeni kanıtlar: Avrupa ülkeleri için ekonomik karmaşıklık endeksi panel nedensellik analizi. Maliye Dergisi,184, 20-40.
  • Tekbaş, M., Tutumlu, H. (2023). Ekonomik büyüme, ekonomik karmaşıklık, yenilenebilir enerji tüketimi ve CO2 emisyonu ilişkisi: Türkiye örneği. Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 11(2), 124-141. https://doi.org/10.54429/seyad.1311540
  • Yıldırım, D. Ç., & Tuna, B. (2017). Avrupa parasal birliği'nde borç krizi ve mali sürdürülebilirlik: Ekonometrik bir analiz. Sosyal Bilimler Metinleri, 5(2), 45-62.
  • Zhu, S., & Li, R. (2017). Economic complexity, human capital and economic growth: Empirical research based on cross-country panel data. Applied Economics,49(38), 3815-3828. https://doi.org/10.1080/00036846.201 6.1270413

EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ

Yıl 2025, Cilt: 12 Sayı: 27, 429 - 456, 30.04.2025

Atilla Ünlü

https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265

Öz

Bir ülkenin sahip olduğu bilgi çeşitliliğinin yüksek olması ve bu bilginin güçlü bir entegrasyonla kullanılması, yalnızca sınırlı sayıda ülkenin üretebildiği karmaşık ürünlerin üretimini mümkün kılarken aynı zamanda ülkenin ihracat çeşitliliğini artırmasına da katkı sağlamaktadır. Bu iki unsur, ulusal ekonomilerin ekonomik karmaşıklık seviyesini belirleyerek ülkelerin refah düzeyleri üzerinde belirleyici bir rol oynamaktadır. Bu çalışmada, 1995-2022 yılları arasında Türkiye’de ekonomik karmaşıklığın kişi başına düşen GSYH üzerindeki etkisi araştırılmaktadır. Refah göstergesi olarak kişi başına düşen GSYH kullanılırken, ekonomik karmaşıklık göstergesi olarak ise Hidalgo ve Hausmann (2011) tarafından geliştirilen Ekonomik Karmaşıklık Endeksi (ECI) tercih edilmiştir. Ayrıca, doğrudan yabancı yatırımlar, enflasyon, araştırma ve geliştirme harcamaları ve dış ticaret dengesi kontrol değişkenleri olarak modele dahil edilmiştir. Araştırmada öncelikle değişkenlerin durağanlık seviyelerini belirlemek amacıyla Genişletilmiş Dickey-Fuller (ADF) ve Phillips-Perron (PP) kök testleri uygulanmıştır. Ardından, değişkenler arasındaki uzun dönemli ilişkiyi incelemek ve kısa-uzun dönem katsayı tahminlerini yapmak için ARDL sınır testi yöntemi kullanılmıştır. Son aşamada ise ekonomik karmaşıklık ile kişi başına düşen GSYH arasındaki nedensellik ilişkisi incelemek amacıyla Breitung-Candelon frekans alanı yöntemi uygulanmıştır. Ampirik bulgular, ekonomik karmaşıklık ile kişi başına düşen GSYH arasında anlamlı bir nedensellik ilişkisi olduğunu ve ekonomik karmaşıklık seviyesindeki artışın kişi başına düşen gelir üzerinde pozitif bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

Ekonomik Karmaşıklık Kişi Başına Düşen GSYH ARDL Sınır Testi.

Kaynakça

  • Ağırkaya, Ö. ve Akyol, Ö. (2021, 10 Ocak). Ekonomik karmaşıklık, büyüme ve gelir eşitsizliği arasındaki bağlantı nedir? [Bildiri Sunumu]. Ankara V. Uluslararası Bilimsel Araştırma Kongresi, Ankara.
  • Akiş, E., ve Soyyiğit, S. (2020). Ekonomik karmaşıklık düzeyi ve co2 Emisyonu arasındaki ilişkinin analizi: ASEAN ülkeleri örneği. Yönetim Bilimleri Dergisi, 18(38), 865-885. https://doi.org/10.35408/comuy bd.688354
  • Aydın, A. (2024). Kırılgan beşli ülkelerde sanayi katma değeri yakınsama hipotezinin analizi. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 26(46), 58-70.
  • Balland, P. A., Broekel, T., Diodato, D., Giuliani, E., Hausmann, R., O'Clery, N., & Rigby, D. (2022). The new paradigm of economic complexity. Research Policy, 51(3), 104450. https://doi.org/10. 1016/ j.respol.2021.104450
  • Balland, PA ve Rigby, D. (2017). The Geography of complex knowledge. Economic Geography. 93(1), 1-23. https://doi.org/10.1080 /00130095.2016.1205947
  • Bandeira Morais, M. (2023). Economic complexity and regional development: critical essays [Doctoral dissertation]. London School of Economics and Political Science.
  • Bayar, İ. (2022). Ekonomik karmaşıklık indeksi ve ekonomik büyüme: CIVETS ülkelerinden ampirik kanıtlar. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, (36), 237-251. https://doi.org/10.18092/ulikidi nce.1052678
  • Boğa, S. (2019). Ekonomik karmaşıklık seviyesinin ekonomik büyüme üzerine etkisi: Geçiş ülkeleri için bir panel zaman serisi analizi. Akademik Hassasiyetler, 6(12), 357-386.
  • Breitung, J., & Candelon, B. (2006). Testing for short and long-run causality: A frequency domain approach. Journal of Econometrics, 132(2), 363-378. https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2005.02.004.
  • Bucak, Ç. (2022). BRICS-T Ülkelerinde ekonomik karmaşıklık ve küreselleşme ilişkisi: Panel veri analizi. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi (AKAD), 14(26), 92-105. https://doi.org/10.20990 /kilisiibfakademik.1069570
  • Cengiz, O., & Manga, M. (2021). Ekonomik karmaşıklık gelir eşitsizliğini azaltır mı? Türkiye ekonomisi üzerine ampirik bir inceleme. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 13(24), 130-147. https://doi.org/10.38155/k sbd.836261
  • Cristelli, M. C. A., Tacchella, A., Cader, M. Z., Roster, K. I., & Pietronero, L. (2017). On the predictability of growth. World Bank Policy Research Working Paper, (8117).
  • Çalış Duman, M. (2022). Toplum 5.0: İnsan odaklı dijital dönüşüm. Journal of Social Policy Conferences (82), 309-336. https://doi.org/10.266 50/jspc.2022.82.1008072
  • Çelik, S., Künç, S., & Acar, S. (2020). Elektrik tüketimi ve ekonomik büyüme ilişkisinin analizi: Türkiye üzerine ampirik bir inceleme. Ş. Taş (Ed.), Güncel makroekonomik sorunlar içinde (s.126-148). Gazi Kitap Evi.
  • Coşkun, K., Çelik, S., & Künç, S. (2023). Frekans alanında ve asimetrik nedensellik yöntemiyle enflasyon-turizm gelirleri ilişkisinin incelenmesi. Premium e-Journal of Social Science (PEJOSS), 7(29), 364-372. https://doi.org/10.37242/pejoss.4373
  • Çeştepe, H., & Çağlar, O. (2017). Ürün sofistikasyonu ve ekonomik büyüme ilişkisi: Panel veri analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 13(13), 992-1000.
  • Doğan, B., Balsalobre-Lorente, D., & Nasir, M. A. (2020). European commitment to COP21 and the role of energy consumption, FDI, trade and economic complexity in sustaining economic growth. Journal of environmental Management, 273, 111146. https://doi.org/10.1016/j. jenvman.2020.111146
  • Doğruyol, A. (2024). Kapitalizm’de sermaye birikiminin tarihsel evrimi. Econder International Academic Journal, 8(1), 81-96. https://doi.org/ 10.35342/econder.1448714
  • Doyar, B. V., & Yaman, H. (2020). Ekonomik karmaşıklık endeksi, gelir ve yüksek teknoloji ihracatı arasındaki karşılıklı ilişkilerin analizi: Türkiye örneği. Pearson Journal, 5(8), 41-52. https://doi.org/10.46872/pj.141
  • Ergül, E. (2024). İbn Haldun’un iktisadi umran biliminde emek. Hak İş Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 13(36), 201-229. https://doi.org /10.31199/hakisderg.1496704
  • Erkan, B., & Yildirimci, E. (2015). Economic complexity and export competitiveness: The case of Türkiye. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 195, 524-533. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.06.262
  • Gala, P., Rocha, I., & Magacho, G. (2018). The structuralist revenge: economic complexity as an important dimension to evaluate growth and development. Brazilian journal of political economy, 38(2), 219-236. https://doi.org/10.1590/0101-31572018v38n02a01
  • Gao, J., & Zhou, T. (2018). Quantifying China’s regional economic complexity. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 492, 1591-1603. https://doi.org/10.1016/j.physa.2017.11.084
  • Granger, C. W., & Newbold, P. (1974). Spurious regressions in econometrics. Journal of Econometrics, 2(2), 111-120.
  • Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., & Simoes, A. (2014). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. MIT Press.
  • Hidalgo, C. A., & Hausmann, R. (2009). The building blocks of economic complexity. Proceedings of the national academy of sciences, 106(26), 10570-10575. https://doi.org/10.1073/pnas.0900943106
  • Kangal, N. (2024). Kurumsal kalite ve beşeri sermaye ekonomik karmaşıklık için bir fark yaratır mı?. Uluslararası Siyaset Dergisi, 2(1), 1-15.
  • Keleş, S. S. (2022). BRICS-T ülkelerinde küreselleşme, ekonomik karmaşıklık ve gelir eşitsizliği: Heterojen panel veri analizi. JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy, 7(2), 379-388. https://dergipark.org.tr/en/pub/joeep/issue/69748/1166605
  • Narayan, P. K., & Narayan, S. (2005). Estimating Income and Price Elasticities of Imports for Fiji in a Cointegration Framework. Economic Modelling, 22(3), 423-438. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2004.06 .004
  • Özaytürk, İ. (2024). Sofistike ürün üretimi ve ihracat üzerine etkileri: Türkiye örneği. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 33(1), 330-353. https://doi.org/10.35379/cusosbil.1394638
  • Özizer, H. (2024). Smith ve Hume: Klasik ekolde iki köşe taşı-betimsel bir karşılaştırma denemesi. Politik Ekonomik Kuram, 8(1), 189-200. https://doi.org/10.30586/pek.1437737
  • Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (2001). Bound testing approaches to the analysis of long run relationships. Journal Of Applied Econometrics,16(3), 289-326. https://doi.org/10.17863 /cam.5093
  • Schetter, U. (2024). Quality differentiation among products, comparative advantage and international specialization. European Economic Review, 104869. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2024.104869
  • Soyyiğit, S., Topuz, H., & Özekicioğlu, H. (2019). The effects of economic complexity, export and fixed capital investments on income per capita: The case of G-20 countries. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 6(2).393-407. https://doi.org/10.30798/makuiibf.518334
  • Soyyiğit, S. (2018). OECD kurucu ülkelerinde ekonomik kompleksite düzeyi ile kişi başına düşen GSYH arasındaki ilişki: Panel eşbütünleşme analizi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 21(2), 374-392.
  • Smith, A. (2011). Ulusların zenginliği 2. Palme Yayıncılık.
  • Stojkoski, V., & Kocarev, L. (2017). The relationship between growth and economic complexity: Evidence from Southeastern and Central Europe.
  • Şarkgüneşi, A., Oğraş, H. (2023). Enerji verimliliğinin belirleyicileri için yeni kanıtlar: Avrupa ülkeleri için ekonomik karmaşıklık endeksi panel nedensellik analizi. Maliye Dergisi,184, 20-40.
  • Tekbaş, M., Tutumlu, H. (2023). Ekonomik büyüme, ekonomik karmaşıklık, yenilenebilir enerji tüketimi ve CO2 emisyonu ilişkisi: Türkiye örneği. Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 11(2), 124-141. https://doi.org/10.54429/seyad.1311540
  • Yıldırım, D. Ç., & Tuna, B. (2017). Avrupa parasal birliği'nde borç krizi ve mali sürdürülebilirlik: Ekonometrik bir analiz. Sosyal Bilimler Metinleri, 5(2), 45-62.
  • Zhu, S., & Li, R. (2017). Economic complexity, human capital and economic growth: Empirical research based on cross-country panel data. Applied Economics,49(38), 3815-3828. https://doi.org/10.1080/00036846.201 6.1270413
Toplam 41 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Mikro İktisat (Diğer)
Bölüm Tüm Sayı
Yazarlar

Atilla Ünlü 0000-0002-4900-3144

Yayımlanma Tarihi 30 Nisan 2025
Gönderilme Tarihi 22 Eylül 2024
Kabul Tarihi 29 Nisan 2025
Yayımlandığı Sayı Yıl 2025 Cilt: 12 Sayı: 27

Kaynak Göster

APA Ünlü, A. (2025). EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ. Akademik Hassasiyetler, 12(27), 429-456. https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265
AMA Ünlü A. EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ. Akademik Hassasiyetler. Nisan 2025;12(27):429-456. doi:10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265
Chicago Ünlü, Atilla. “EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ”. Akademik Hassasiyetler 12, sy. 27 (Nisan 2025): 429-56. https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265.
EndNote Ünlü A (01 Nisan 2025) EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ. Akademik Hassasiyetler 12 27 429–456.
IEEE A. Ünlü, “EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ”, Akademik Hassasiyetler, c. 12, sy. 27, ss. 429–456, 2025, doi: 10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265.
ISNAD Ünlü, Atilla. “EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ”. Akademik Hassasiyetler 12/27 (Nisan 2025), 429-456. https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265.
JAMA Ünlü A. EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ. Akademik Hassasiyetler. 2025;12:429–456.
MLA Ünlü, Atilla. “EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ”. Akademik Hassasiyetler, c. 12, sy. 27, 2025, ss. 429-56, doi:10.58884/akademik-hassasiyetler.1554265.
Vancouver Ünlü A. EKONOMİK KARMAŞIKLIK VE REFAH İLİŞKİSİNE YÖNELİK AMPİRİK KANITLAR: TÜRKİYE ÖRNEĞİ. Akademik Hassasiyetler. 2025;12(27):429-56.
 Kapak Resmi İndir

MAKALE DEĞERLENDİRME SÜRECİ

Yazar tarafından gönderilen bir makale, gönderim tarihinden itibaren 10 gün içinde dergi sekreteri tarafından makalenin, telif sözleşmesinin ve benzerlik raporunun (Turnitin programı) eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden incelenir. İstenilen bu dosyalar eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilmiş ise makale; ikinci aşamada derginin yayın çizgisine uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilir. Bu süreçte makale yayın çizgisine uygun değilse yazara iade edilir. Makale yayın çizgisine uygun ise şablona uygun bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden değerlendirilir. Şayet makale şablona uyarlanıp gönderilmemiş ise değerlendirme sürecine alınmaz. Bu süreçte yazarın derginin belirlediği şartlara uygun bir şekilde sisteme makale yüklemesi beklenir. Makale şablona uygun bir şekilde hazırlanıp gönderilmiş ise son aşamada makale derginin yayın ilkeleri, yazım kuralları, öz, abstract, extented abstract, kaynakça gösterimi vb. yönlerden incelenir. Bu ayrıntılarda makalede bir sorun varsa yazarın bu hususları tamamlaması istenir ve verilen süre içerisinde eksiksiz bir şekilde yeniden makaleyi göndermesi istenir.
Tüm bu aşamaları geçen makale, editör tarafından bilimsel yeterliliğinin denetlenmesi amacıyla ikinci 7 günlük süre içerisinde çalışmaya uygun iki hakeme değerlendirmeleri için gönderilir. Hakemlerin değerlendirme süreleri 15 gündür. Bu süre zarfında hakemlik görevini tamamlamayan bir hakem olursa ilgili hakeme değerlendirmeyi tamamlaması için 7 günlük ek süre verilebilir. Bu süre zarfında hakem görevini yerine getirmezse yerine yeni bir hakem ataması yapılır. En az iki hakemden gelen raporlar olumlu ise makale yayın aşamasına alınır. Hakem raporlarından birisi olumlu diğeri olumsuz ise makale üçüncü bir hakeme gönderilir. Üçüncü hakem raporu da olumsuz ise makale ret edilir. Üçüncü hakemin değerlendirmesi olumlu ise makaleyle ilgili hakem raporları dergi alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından incelenir. Makalenin yayınlanmasıyla ilgili nihai karar alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından verilir. Hakem raporlarının yetersiz ve tatmin etmekten uzak olması veya İngilizce editör tarafından abstract ve extented abstract’ın yetersiz görülmesi hallerinde de yine makaleyle ilgili son karar Editörler Kurulu tarafından verilir. Tüm bu aşamalardan geçen bir makale en yakın sayıya yayınlanmak üzere eklenir. İlgili sayıda yer kalmaması halinde makalenin yayımı bir sonraki sayıya kaydırılır. Bu durumda ve tüm değerlendirme sürecinde yazar isterse makalesini geri çekme hakkına sahiptir. Ancak bu durumu dergiye bildirmesi gerekir. Makale gönderim tarihinden makalenin yayına kabul tarihine kadar tüm bu işlemler için ortalama 3 aylık bir süre öngörülmektedir.