Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Matematik Öğretiminde Değerlendirme Boyutuna Yönelik Algıları ve Uygulamaları

Yıl 2025, Cilt: 27 Sayı: 2, 233 - 248

Mustafa Gök , Tuğba Yulet Yılmaz , Emine Tuğba Kantar

https://doi.org/10.17556/erziefd.1584224

Öz

Eğitim sürecinde değerlendirme, öğretimi yönlendirme ve anlamlı öğrenmeyi sağlama açısından kritik bir öneme sahiptir. Öğretmenlerin gerçekleştirdiği değerlendirmeler, öğrenme süreci ile uyumlu değerlendirme yaklaşımlarının benimsenmesinde önemli bir rol oynar. Bu araştırma, ilköğretim matematik öğretmenlerinin matematik öğretiminde değerlendirme boyutuna ilişkin algılarını ve uygulamalarını incelemektedir. Araştırma, durum çalışması deseniyle yürütülmüş olup 2024-2025 eğitim-öğretim yılında Türkiye’nin çeşitli illerindeki devlet ortaokullarında görev yapan 26 gönüllü öğretmen ile gerçekleştirilmiştir. Araştırmada veri toplama aracı olarak yapılandırılmış görüşme tekniği kullanılmış ve elde edilen veriler içerik analizi yöntemiyle incelenmiştir. Bulgular, öğretmenlerin değerlendirme yaklaşımlarında özetleyici ve biçimlendirici değerlendirmeleri ayırt ederek genellikle öğrenme çıktıları ve süreçlerine odaklandığını ortaya koymaktadır. Görüşme analizlerine göre, öğretmenlerin çoğunluğu özetleyici değerlendirme ve geleneksel değerlendirme araçlarını tercih etmekte, alternatif değerlendirme araçlarını ise sınırlı kullanmaktadır. Bunun yanı sıra sonuçlar, uluslararası sınavların öğretmenlerin değerlendirme yaklaşımları üzerinde hem fırsatlar hem de sınırlamalar yarattığını göstermektedir. Bu bağlamda, müfredat hedefleri ile mevcut değerlendirme yaklaşımları arasındaki uyumsuzluk dikkat çekmektedir. Süreç odaklı, yaratıcı ve kapsamlı değerlendirme yaklaşımlarını desteklemek adına, öğretmenlerin bu alanlarda daha fazla kaynak ve destekle güçlendirilmesi önerilmektedir. Bu sayede, değerlendirme süreçleri öğretim hedefleriyle daha uyumlu hale getirilerek, öğrencilerin daha anlamlı öğrenme deneyimleri yaşamaları sağlanabilir.

Anahtar Kelimeler

Değerlendirme Biçimlendirici Değerlendirme Özetleyici Değerlendirme Matematik Öğretmeni

Kaynakça

  • Acar, M., & Buldur, M. (2021). High stakes tests through the eyes of science teachers: Positive and negative impacts. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 11(1), 390-414. https://doi.org/10.18039/ajesi.758369
  • Ahmad, A., & Mehmood, M. (2022). Alignment between Biology curriculum objectives and asessment at higher secondary level. Review of Education, Administration & Law, 5(4), 559-569. https://doi.org/10.47067/real.v5i4.283
  • Aygün, B., Baran-Bulut, D. ve İpek, A. S. (2016). İlköğretim matematik dersi sınav sorularının MATH taksonomisine göre analizi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 7(1), 62-88. http://doi.org/10.16949/turcomat.97548
  • Barrot, J. S., Masangya, E. M., & Lira, J. I. G. (2023). Outcomes-based teaching and learning assessment instrument for teachers in higher education. Curriculum and Teaching, 38(2), 21-35. http://dx.doi.org/10.7459/ct/38.2.03
  • Bekdemir, M., & Baş, F. (2017). Analysis of mathematics teachers' questions used in examinations in terms of conceptual and operational knowledge. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36(1), 95-113. http://doi.org/10.7822/omuefd.327392
  • Berg, B. L., & Lune, H. (2015). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (Çev. Aydın H.). Eğitim Yayınevi. Birenbaum, M., DeLuca, C., Earl, L., Heritage, M., Klenowski, V., Looney, A., Smith, K., Timperley, H., Volante, L., & Wyatt-Smith, C. (2015). International trends in the implementation of assessment for learning: Implications for policy and practice. Policy Futures in Education, 13, 117-140, https://doi.org/10.1177/1478210314566733
  • Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy &Ppractice, 5(1), 7-74. https://doi.org/10.1080/0969595980050102
  • Boström, E., & Palm, T. (2023). The effect of a formative assessment practice on student achievement in mathematics. Frontiers in Education, 8, 1-14. https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1101192.
  • Bozkuş, Ç., & Özgeldi, M. (2024). Analysis of middle school mathematics teachers' evaluations of skill-based questions within the framework of mathematical competencies. International Journal of Turkish Educational Sciences, 12(1), 535-583. https://doi.org/10.46778/goputeb.1425323
  • Brookhart, S. M. (2007). Expanding views about formative classroom assessment: a review of the literatüre. In J. H. McMillan (Ed.), Formative Classroom Assessment: Theory into Practice, (pp. 43–62). New York, NY, USA: Teachers College Press.
  • Büyüktokatlı, N. ve Bayraktar, Ş. (2014). Fen eğitiminde alternatif ölçme-değerlendirme uygulamaları. Pegem Journal of Education & Instruction, 4(1), 103-106. https://doi.org/10.14527/pegegog.2014.006
  • Cansoy, R. (2018). Uluslararası çerçevelere göre 21. yüzyıl becerileri ve eğitim sisteminde kazandırılması. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7(4), 3112-3134. https://doi.org/10.15869/itobiad.494286
  • Cañadas, L. (2023). Contribution of formative assessment for developing teaching competences in teacher education. European Journal of Teacher Education, 46(3), 516–532. https://doi.org/10.1080/02619768.2021.1950684
  • Chapman, C., & King, R. (2012). Differentiated assessment strategies: One tool doesn't fit all. Corvin a SAGE Company.
  • Chen, I. H., Gamble, J. H., Lee, Z., & Fu, Q. (2020). Formative assessment with interactive whiteboards: A one-year longitudinal study of primary students' mathematical performance. Computer Education, 150(4), 103833. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2020.103833.
  • Christensen, L. B., Johnson, R. B., & Turner, L. A. (2015). Research methods: design and analysis. (A. Aypay, Çev.). Anı Publishing.
  • Creswell, J. W. (2018). Nitel araştırma yöntemleri. (M. Bütün ve S. B. Demir, Çev.). Siyasal Kitabevi.
  • Çetin, A. ve Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 304-323. http://dx.doi.org/10.16986/HUJE.2018040672
  • Demirel, Ö. (2017). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. Pegem Akademi.
  • Gezer, T., Wang, C., Polly, A., Martin, C., Pugalee, D., & Lambert, R. (2021). The relationship between formative assessment and summative assessment in Primary grade mathematics classrooms. International Electronic Journal of Elementary Education, 13(5), 673-685. http://dx.doi.org/10.26822/iejee.2021.220
  • Gök, M. ve Yıldız, B. (2024). LGS matematik sorularının PISA matematik yeterlikleri açısından incelenmesi. Jass Studies-The Journal of Academic Social Science Studies, 17(102), 41-56. http://dx.doi.org/10.29228/JASSS.79584
  • Göktaş, Ö. ve Şad, S. N. (2021). Matematik öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme yaklaşımlarına ilişkin algılarının incelenmesi. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2), 402-415. https://dx.doi.org/10.17240/aibuefd.2021.21.62826-578152
  • Güven Akdeniz, D. (2021). Amaç, ölçüt ve puanlama: matematik öğretmen adayları tarafından oluşturulan dereceli puanlama anahtarlarının incelenmesi. Cumhuriyet International Journal of Education, 10(3), 974-997. http://dx.doi.org/10.30703/cije.756661
  • Harlen, W., & James, M. (1997) Assessment and learning: Differences and relationships between formative and summative assessment. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 4(3), 365-379. http://dx.doi.org/10.1080/0969594970040304
  • Heitink, M. C., Van der Kleij, F. M., Veldkamp, B. P, Schildkamp, K., & Kippers, W. B. (2016). A systematic review of prerequisites for implementing assessment for learning in classroom practice. Educational Research Review, 17, 50–62. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.12.002
  • Kağızmanlı Köse, T. B. (2023). Dinamik matematik öğretimine uygun ölçme değerlendirme: Öğretmen ve öğretmen adaylarının görüşleri. Trakya Eğitim Dergisi, 13(1), 431-447. https://doi.org/10.24315/tred.1039284
  • Karakuş, F. (2010). Ortaöğretim matematik dersi öğretim programında yer alan alternatif ölçme ve değerlendirme yaklaşımlarına yönelik öğretmen görüşleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(2), 457-488.
  • Karamustafaoğlu, S., Çağlak, A. ve Meşeci, B. (2012). Alternatif ölçme-değerlendirme araçlarına ilişkin sınıf öğretmenlerinin öz yeterlilikleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(2), 167-179. https://dergipark.org.tr/tr/pub/amauefd/issue/1727/21168 sayfasından erişilmiştir.
  • Kaya, A., Balay, R. ve Göçen, A. (2012). Öğretmenlerin alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine ilişkin bilme, uygulama ve eğitim ihtiyacı düzeyleri. International Journal of Human Sciences, 9(2), 1229-1259.
  • Lundstrom, K., Diekema, A. R., Leary, H., Haderlie, S., & Holliday, W. (2015). Teaching and learning information synthesis: An intervention and rubric based assessment. Communications in Information Literacy, 9(1), 60-82. http://dx.doi.org/10.15760/comminfolit.2015.9.1.176
  • Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma: Desen ve uygulama için bir rehber (S. Turan, Çev.). Nobel Yayın Dağıtım.
  • Meylani, R. (2024). A comparative analysis of traditional and modern approaches to assessment and evaluation in education. Western Anatolia Journal of Educational Sciences,15(1), 520-555. https://doi.org/10.51460/baebd.1386737
  • Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2018). Matematik dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2022). PISA 2022 Türkiye Raporu. MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2024a). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli Öğretim Programları Ortak Metni. MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2024b). Ortaokul Matematik dersi öğretim programı (5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli. MEB.
  • Moyosore, O. A. (2015). The effect of formative assessment on students’ achievement in secondary school mathematics. International Journal of Education and Research, 3(10), 481-490. https://ijern.com/journal/2015/October-2015/37.pdf
  • National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for school mathematics. Reston, VA.: NCTM.
  • Nazlıçiçek, N. ve Akarsu, F. (2008). Fizik, kimya ve matematik öğretmenlerinin değerlendirme araçlarıyla ilgili yaklaşımları ve uygulamaları. Eğitim ve Bilim, 33(149), 18-29. https://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/637 sayfasından erişilmiştir.
  • Nworgu, B. G. (2019). Measurement and Evaluation: Theory and practice. Nsukka: Universal Trust Publishers. Oche, S., Oguguo, B. C., Ezeanya, C. O., Okpe, K. E., Okwara, V. C., Adie, I. I., Ayek, B. B., Okpara, L. I., & Ojobo, B. N. (2024). Relative Effectiveness of Formative Assessment Techniques on Students' Academic Achievement in Mathematics Classroom Teaching and Learning. Mathematics Teaching Research Journal, 15(6), 171-193. https://eric.ed.gov/?id=EJ1417846 sayfasından erişilmiştir.
  • Orakcı, Ş. (2020). Öğretmen adaylarının öğrenci ürün dosyası uygulamasına ilişkin görüşleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 18(1), 266-295. https://doi.org/10.37217/tebd.683859
  • Önel, F., Dalkılınç, F., Özel, N., Deniz, Ş., Balkaya, T. ve Kurt Birel, G. (2020). Ortaokul matematik öğretmenleri ölçme-değerlendirmeyi nasıl yapıyor? Bir durum çalışması. Kastamonu Education Journal, 28(3), 1448-1459. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4113
  • Öztürk-Çetinkaya, F. ve Saka, Y. (2022). Fen bilgisi öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme inançlarının ve uygulamalarının fen bilimleri öğretim programıyla uyumu. Turkish Journal of Primary Education (TUJPED), 7(1), 44-63. https://doi.org/10.52797/tujped.1118730
  • Öztürk, N., & Masal, E. (2020). The classification of math questions of central examination for secondary education institutions in terms of PISA mathematics literacy levels. Journal of Multidisciplinary Studies in Education, 4(1), 17-33. https://www.researchgate.net/publication/341106715 sayfasından erişilmiştir.
  • Peker, B., & Acar, S. (2024). Opinions of mathematics teachers on measurement and evaluation. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 58-79. http://dx.doi.org/10.38151/akef.2024.130
  • Rakoczy, K., Pinger, P., Hochweber, J., Klieme, E., Schütze, B., & Besser, M. (2019). Formative assessment in mathematics: Mediated by feedback’s perceived usefulness and students‘ self-efficacy. Learning and Instruction, 60, 154–165. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2018.01.004.
  • Rattanatumma, T., & Puncreobutr, V. (2016). Assessing the effectiveness of STAD model and problem based learning in mathematics learning achievement and problem solving ability. Journal of Education and Practice, 7(12), 194-199. https://eric.ed.gov/?id=EJ1099565 sayfasından erişilmiştir.
  • Smith, S. S. (2006). Early chilhood mathematics. Pearson Education
  • Stiggins, R., & Chappuis, J. (2005). Using student-involved classroom assessment to close achievement gaps. Theory Into Practice, 44(1), 11–18. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4401_3
  • Şahin, Ö. ve Soylu, Y. (2019). Matematik öğretmeni adaylarının ölçme ve değerlendirme bilgi gelişimleri. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 12(1), 47-76. http://dx.doi.org/10.30831/akukeg.335187
  • Şenel-Çoruhlu, T., Er-Nas, S. ve Çepni, S. (2009). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin alternatif ölçme değerlendirme tekniklerini kullanmada karşılaştıkları problemler: Trabzon örneği. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 122-141. https://dergipark.org.tr/tr/pub/yyuefd/issue/13711/165998 sayfasından erişilmiştir.
  • Tashtoush, M. A., Shirawia, N., & Rasheed, N. M. (2024). Scoring rubrics method in performance assessment and its effect of mathematical achievement. Athens Journal of Education, 11, 1-22. https://www.researchgate.net/publication/365730347 sayfasından erişilmiştir.
  • Toporek, M. (2024). Człowiek orkiestra: obraz nauczyciela a rzeczywistość edukacyjna. Języki Obce w Szkole, (4), 17-23. http://dx.doi.org/10.47050/jows.2024.4.17-23
  • Urzúa, C. A. C., Ranjan, R., Saavedra, R. A., & Philominraj, A. (2024). Levels of teacher performance in formative assessment in multigrade and single-grade classrooms. Journal of Education and Learning, 18(2), 579-587. http://dx.doi.org/10.11591/edulearn.v18i2.21154
  • Wiliam, D. (2010). The role of formative assessment in effective learning environments. In H. Dumont, D. Instance, & F. Benavides (Eds.), The nature of learning: Using research to ınspire practice (pp. 135-155). OECD Publishing.
  • Wilson, S. M., & Kenney, P. A. (2003). Classroom and large-scale assessment. In J. Kilpatrick, W. G. Martin, & D. Schifter, (Eds.), A research companion to principles and standards for school mathematics (pp. 53–67). National Council of Teachers of Mathematics.
  • Yang, Y. (2024). Formative assessment: A significant facilitator of student learning. Science Insights Education Frontiers, 20(2), 3219-3221. https://doi.org/10.15354/sief.24.co267
  • Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods. Applied social research methods series. Sage.
  • Zeren, A., Köksal, A., Kozan, H., Şahinoğlu, E., Kalkancı, M. ve Ataman, A. (2023). Ortaokullarda öğretmenlerin ölçme-değerlendirme süreçlerinde kullandıkları tekniklerin incelenmesi. Socrates Journal of Interdisciplinary Social Studies, 34(9), 153-163. https://doi.org/10.5281/zenodo.10022353

Perceptions and Practices of Elementary Mathematics Teachers Regarding the Dimension of Evaluation in Mathematics Instruction

Yıl 2025, Cilt: 27 Sayı: 2, 233 - 248

Mustafa Gök , Tuğba Yulet Yılmaz , Emine Tuğba Kantar

https://doi.org/10.17556/erziefd.1584224

Öz

Assessment is critical in educational process, guiding instruction and fostering meaningful learning. The assessments conducted by teachers play a significant role in aligning assessment approaches with the learning process. This study examines elementary mathematics teachers’ perceptions and practices regarding the assessment dimension in mathematics instruction. The research was conducted using a case study design and involved 26 volunteer elementary mathematics teachers working in public middle schools across various provinces of Turkey during the 2024-2025 academic year. Structured interviews were used for the data collection. Data were analyzed through content analysis. Findings reveal that teachers distinguish between summative and formative assessments and generally focus on measuring learning outcomes and processes. Interview analyses show that most teachers prefer summative assessment and traditional assessment tools while using alternative assessment tools remains limited. Furthermore, it was found that international exams create opportunities and limitations for teachers' assessment approaches. The misalignment between curriculum goals and current assessment approaches was noted in this context. It is recommended that teachers receive additional resources and support to enhance process-oriented, creative, and comprehensive assessment approaches. By doing so, assessment processes can better align with instructional goals, enabling students to experience more meaningful learning.

Anahtar Kelimeler

Evaluation Formative Evaluation Summative Evaluation Mathematics Teacher.

Kaynakça

  • Acar, M., & Buldur, M. (2021). High stakes tests through the eyes of science teachers: Positive and negative impacts. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 11(1), 390-414. https://doi.org/10.18039/ajesi.758369
  • Ahmad, A., & Mehmood, M. (2022). Alignment between Biology curriculum objectives and asessment at higher secondary level. Review of Education, Administration & Law, 5(4), 559-569. https://doi.org/10.47067/real.v5i4.283
  • Aygün, B., Baran-Bulut, D. ve İpek, A. S. (2016). İlköğretim matematik dersi sınav sorularının MATH taksonomisine göre analizi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 7(1), 62-88. http://doi.org/10.16949/turcomat.97548
  • Barrot, J. S., Masangya, E. M., & Lira, J. I. G. (2023). Outcomes-based teaching and learning assessment instrument for teachers in higher education. Curriculum and Teaching, 38(2), 21-35. http://dx.doi.org/10.7459/ct/38.2.03
  • Bekdemir, M., & Baş, F. (2017). Analysis of mathematics teachers' questions used in examinations in terms of conceptual and operational knowledge. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36(1), 95-113. http://doi.org/10.7822/omuefd.327392
  • Berg, B. L., & Lune, H. (2015). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (Çev. Aydın H.). Eğitim Yayınevi. Birenbaum, M., DeLuca, C., Earl, L., Heritage, M., Klenowski, V., Looney, A., Smith, K., Timperley, H., Volante, L., & Wyatt-Smith, C. (2015). International trends in the implementation of assessment for learning: Implications for policy and practice. Policy Futures in Education, 13, 117-140, https://doi.org/10.1177/1478210314566733
  • Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy &Ppractice, 5(1), 7-74. https://doi.org/10.1080/0969595980050102
  • Boström, E., & Palm, T. (2023). The effect of a formative assessment practice on student achievement in mathematics. Frontiers in Education, 8, 1-14. https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1101192.
  • Bozkuş, Ç., & Özgeldi, M. (2024). Analysis of middle school mathematics teachers' evaluations of skill-based questions within the framework of mathematical competencies. International Journal of Turkish Educational Sciences, 12(1), 535-583. https://doi.org/10.46778/goputeb.1425323
  • Brookhart, S. M. (2007). Expanding views about formative classroom assessment: a review of the literatüre. In J. H. McMillan (Ed.), Formative Classroom Assessment: Theory into Practice, (pp. 43–62). New York, NY, USA: Teachers College Press.
  • Büyüktokatlı, N. ve Bayraktar, Ş. (2014). Fen eğitiminde alternatif ölçme-değerlendirme uygulamaları. Pegem Journal of Education & Instruction, 4(1), 103-106. https://doi.org/10.14527/pegegog.2014.006
  • Cansoy, R. (2018). Uluslararası çerçevelere göre 21. yüzyıl becerileri ve eğitim sisteminde kazandırılması. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7(4), 3112-3134. https://doi.org/10.15869/itobiad.494286
  • Cañadas, L. (2023). Contribution of formative assessment for developing teaching competences in teacher education. European Journal of Teacher Education, 46(3), 516–532. https://doi.org/10.1080/02619768.2021.1950684
  • Chapman, C., & King, R. (2012). Differentiated assessment strategies: One tool doesn't fit all. Corvin a SAGE Company.
  • Chen, I. H., Gamble, J. H., Lee, Z., & Fu, Q. (2020). Formative assessment with interactive whiteboards: A one-year longitudinal study of primary students' mathematical performance. Computer Education, 150(4), 103833. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2020.103833.
  • Christensen, L. B., Johnson, R. B., & Turner, L. A. (2015). Research methods: design and analysis. (A. Aypay, Çev.). Anı Publishing.
  • Creswell, J. W. (2018). Nitel araştırma yöntemleri. (M. Bütün ve S. B. Demir, Çev.). Siyasal Kitabevi.
  • Çetin, A. ve Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 304-323. http://dx.doi.org/10.16986/HUJE.2018040672
  • Demirel, Ö. (2017). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. Pegem Akademi.
  • Gezer, T., Wang, C., Polly, A., Martin, C., Pugalee, D., & Lambert, R. (2021). The relationship between formative assessment and summative assessment in Primary grade mathematics classrooms. International Electronic Journal of Elementary Education, 13(5), 673-685. http://dx.doi.org/10.26822/iejee.2021.220
  • Gök, M. ve Yıldız, B. (2024). LGS matematik sorularının PISA matematik yeterlikleri açısından incelenmesi. Jass Studies-The Journal of Academic Social Science Studies, 17(102), 41-56. http://dx.doi.org/10.29228/JASSS.79584
  • Göktaş, Ö. ve Şad, S. N. (2021). Matematik öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme yaklaşımlarına ilişkin algılarının incelenmesi. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2), 402-415. https://dx.doi.org/10.17240/aibuefd.2021.21.62826-578152
  • Güven Akdeniz, D. (2021). Amaç, ölçüt ve puanlama: matematik öğretmen adayları tarafından oluşturulan dereceli puanlama anahtarlarının incelenmesi. Cumhuriyet International Journal of Education, 10(3), 974-997. http://dx.doi.org/10.30703/cije.756661
  • Harlen, W., & James, M. (1997) Assessment and learning: Differences and relationships between formative and summative assessment. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 4(3), 365-379. http://dx.doi.org/10.1080/0969594970040304
  • Heitink, M. C., Van der Kleij, F. M., Veldkamp, B. P, Schildkamp, K., & Kippers, W. B. (2016). A systematic review of prerequisites for implementing assessment for learning in classroom practice. Educational Research Review, 17, 50–62. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.12.002
  • Kağızmanlı Köse, T. B. (2023). Dinamik matematik öğretimine uygun ölçme değerlendirme: Öğretmen ve öğretmen adaylarının görüşleri. Trakya Eğitim Dergisi, 13(1), 431-447. https://doi.org/10.24315/tred.1039284
  • Karakuş, F. (2010). Ortaöğretim matematik dersi öğretim programında yer alan alternatif ölçme ve değerlendirme yaklaşımlarına yönelik öğretmen görüşleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(2), 457-488.
  • Karamustafaoğlu, S., Çağlak, A. ve Meşeci, B. (2012). Alternatif ölçme-değerlendirme araçlarına ilişkin sınıf öğretmenlerinin öz yeterlilikleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(2), 167-179. https://dergipark.org.tr/tr/pub/amauefd/issue/1727/21168 sayfasından erişilmiştir.
  • Kaya, A., Balay, R. ve Göçen, A. (2012). Öğretmenlerin alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine ilişkin bilme, uygulama ve eğitim ihtiyacı düzeyleri. International Journal of Human Sciences, 9(2), 1229-1259.
  • Lundstrom, K., Diekema, A. R., Leary, H., Haderlie, S., & Holliday, W. (2015). Teaching and learning information synthesis: An intervention and rubric based assessment. Communications in Information Literacy, 9(1), 60-82. http://dx.doi.org/10.15760/comminfolit.2015.9.1.176
  • Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma: Desen ve uygulama için bir rehber (S. Turan, Çev.). Nobel Yayın Dağıtım.
  • Meylani, R. (2024). A comparative analysis of traditional and modern approaches to assessment and evaluation in education. Western Anatolia Journal of Educational Sciences,15(1), 520-555. https://doi.org/10.51460/baebd.1386737
  • Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2018). Matematik dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2022). PISA 2022 Türkiye Raporu. MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2024a). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli Öğretim Programları Ortak Metni. MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı. (2024b). Ortaokul Matematik dersi öğretim programı (5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli. MEB.
  • Moyosore, O. A. (2015). The effect of formative assessment on students’ achievement in secondary school mathematics. International Journal of Education and Research, 3(10), 481-490. https://ijern.com/journal/2015/October-2015/37.pdf
  • National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for school mathematics. Reston, VA.: NCTM.
  • Nazlıçiçek, N. ve Akarsu, F. (2008). Fizik, kimya ve matematik öğretmenlerinin değerlendirme araçlarıyla ilgili yaklaşımları ve uygulamaları. Eğitim ve Bilim, 33(149), 18-29. https://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/637 sayfasından erişilmiştir.
  • Nworgu, B. G. (2019). Measurement and Evaluation: Theory and practice. Nsukka: Universal Trust Publishers. Oche, S., Oguguo, B. C., Ezeanya, C. O., Okpe, K. E., Okwara, V. C., Adie, I. I., Ayek, B. B., Okpara, L. I., & Ojobo, B. N. (2024). Relative Effectiveness of Formative Assessment Techniques on Students' Academic Achievement in Mathematics Classroom Teaching and Learning. Mathematics Teaching Research Journal, 15(6), 171-193. https://eric.ed.gov/?id=EJ1417846 sayfasından erişilmiştir.
  • Orakcı, Ş. (2020). Öğretmen adaylarının öğrenci ürün dosyası uygulamasına ilişkin görüşleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 18(1), 266-295. https://doi.org/10.37217/tebd.683859
  • Önel, F., Dalkılınç, F., Özel, N., Deniz, Ş., Balkaya, T. ve Kurt Birel, G. (2020). Ortaokul matematik öğretmenleri ölçme-değerlendirmeyi nasıl yapıyor? Bir durum çalışması. Kastamonu Education Journal, 28(3), 1448-1459. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4113
  • Öztürk-Çetinkaya, F. ve Saka, Y. (2022). Fen bilgisi öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme inançlarının ve uygulamalarının fen bilimleri öğretim programıyla uyumu. Turkish Journal of Primary Education (TUJPED), 7(1), 44-63. https://doi.org/10.52797/tujped.1118730
  • Öztürk, N., & Masal, E. (2020). The classification of math questions of central examination for secondary education institutions in terms of PISA mathematics literacy levels. Journal of Multidisciplinary Studies in Education, 4(1), 17-33. https://www.researchgate.net/publication/341106715 sayfasından erişilmiştir.
  • Peker, B., & Acar, S. (2024). Opinions of mathematics teachers on measurement and evaluation. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 58-79. http://dx.doi.org/10.38151/akef.2024.130
  • Rakoczy, K., Pinger, P., Hochweber, J., Klieme, E., Schütze, B., & Besser, M. (2019). Formative assessment in mathematics: Mediated by feedback’s perceived usefulness and students‘ self-efficacy. Learning and Instruction, 60, 154–165. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2018.01.004.
  • Rattanatumma, T., & Puncreobutr, V. (2016). Assessing the effectiveness of STAD model and problem based learning in mathematics learning achievement and problem solving ability. Journal of Education and Practice, 7(12), 194-199. https://eric.ed.gov/?id=EJ1099565 sayfasından erişilmiştir.
  • Smith, S. S. (2006). Early chilhood mathematics. Pearson Education
  • Stiggins, R., & Chappuis, J. (2005). Using student-involved classroom assessment to close achievement gaps. Theory Into Practice, 44(1), 11–18. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4401_3
  • Şahin, Ö. ve Soylu, Y. (2019). Matematik öğretmeni adaylarının ölçme ve değerlendirme bilgi gelişimleri. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 12(1), 47-76. http://dx.doi.org/10.30831/akukeg.335187
  • Şenel-Çoruhlu, T., Er-Nas, S. ve Çepni, S. (2009). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin alternatif ölçme değerlendirme tekniklerini kullanmada karşılaştıkları problemler: Trabzon örneği. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 122-141. https://dergipark.org.tr/tr/pub/yyuefd/issue/13711/165998 sayfasından erişilmiştir.
  • Tashtoush, M. A., Shirawia, N., & Rasheed, N. M. (2024). Scoring rubrics method in performance assessment and its effect of mathematical achievement. Athens Journal of Education, 11, 1-22. https://www.researchgate.net/publication/365730347 sayfasından erişilmiştir.
  • Toporek, M. (2024). Człowiek orkiestra: obraz nauczyciela a rzeczywistość edukacyjna. Języki Obce w Szkole, (4), 17-23. http://dx.doi.org/10.47050/jows.2024.4.17-23
  • Urzúa, C. A. C., Ranjan, R., Saavedra, R. A., & Philominraj, A. (2024). Levels of teacher performance in formative assessment in multigrade and single-grade classrooms. Journal of Education and Learning, 18(2), 579-587. http://dx.doi.org/10.11591/edulearn.v18i2.21154
  • Wiliam, D. (2010). The role of formative assessment in effective learning environments. In H. Dumont, D. Instance, & F. Benavides (Eds.), The nature of learning: Using research to ınspire practice (pp. 135-155). OECD Publishing.
  • Wilson, S. M., & Kenney, P. A. (2003). Classroom and large-scale assessment. In J. Kilpatrick, W. G. Martin, & D. Schifter, (Eds.), A research companion to principles and standards for school mathematics (pp. 53–67). National Council of Teachers of Mathematics.
  • Yang, Y. (2024). Formative assessment: A significant facilitator of student learning. Science Insights Education Frontiers, 20(2), 3219-3221. https://doi.org/10.15354/sief.24.co267
  • Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods. Applied social research methods series. Sage.
  • Zeren, A., Köksal, A., Kozan, H., Şahinoğlu, E., Kalkancı, M. ve Ataman, A. (2023). Ortaokullarda öğretmenlerin ölçme-değerlendirme süreçlerinde kullandıkları tekniklerin incelenmesi. Socrates Journal of Interdisciplinary Social Studies, 34(9), 153-163. https://doi.org/10.5281/zenodo.10022353
Toplam 60 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Matematik Eğitimi
Bölüm Bu Sayıda
Yazarlar

Mustafa Gök 0000-0001-9349-4078

Tuğba Yulet Yılmaz 0000-0003-2872-4062

Emine Tuğba Kantar 0009-0005-6763-837X

Erken Görünüm Tarihi 19 Haziran 2025
Yayımlanma Tarihi
Gönderilme Tarihi 13 Kasım 2024
Kabul Tarihi 16 Mart 2025
Yayımlandığı Sayı Yıl 2025 Cilt: 27 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Gök, M., Yılmaz, T. Y., & Kantar, E. T. (2025). İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Matematik Öğretiminde Değerlendirme Boyutuna Yönelik Algıları ve Uygulamaları. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 233-248. https://doi.org/10.17556/erziefd.1584224

Erzincan University Journal of Education Faculty